Curtea de Apel Alba Iulia a revocat luni, 21 septembrie 2026, arestarea preventivă a procurorului suspendat George Radu Bucurică și a dispus internarea sa medicală provizorie într-o unitate specializată de asistență medicală. Măsura a fost luată după ce expertiza psihiatrică și psihologică, confirmată de Institutul Național de Medicină Legală, ar fi stabilit că inculpatul nu avea discernământ la momentul incidentului din Ribița, județul Hunedoara, cum relatează Gândul.
Decizia schimbă statutul procedural al lui Bucurică Radu George. În locul detenției preventive dispuse anterior, instanța a stabilit internarea medicală provizorie până la însănătoșire sau până la ameliorarea care înlătură starea de pericol.
Hotărârea a fost pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în camera de consiliu, la 21 septembrie 2026, ora 19:22.
„Respinge ca nefondată solicitarea Parchetului de pe lângă Curtea de apel Alba Iulia de prelungire a măsurii arestării preventive față de inculpatul BUCURICĂ RADU GEORGE. Admite propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de apel Alba Iulia și, în baza art. 247 și art. 248 alin 8 C.p.p, dispune internarea medicală provizorie a inculpatului BUCURICĂ RADU GEORGE…. în prezent aflat în CRAP din cadrul IPJ Alba, într-o unitate specializată de asistență medicală, până la însănătoșire sau până la ameliorarea care înlătură starea de pericol ce a determinat luarea măsurii”, se arată în decizia pronunțată în camera de consiliu la 21 septembrie 2026 de către Curtea de Apel Alba Iulia.
Prin aceeași decizie, instanța a revocat măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr. 617/2026 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr. 525/57/2026.
Curtea de Apel Alba Iulia a stabilit și că onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 410 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Decizia poate fi contestată pe două paliere distincte. Pentru dispozițiile privind măsura arestării preventive termenul este de 48 de ore de la pronunțare. Pentru dispoziția de luare a măsurii internării medicale provizorii termenul este de cinci zile de la pronunțare.
Expertiza medico-legală a dus la cererea de internare
Potrivit informațiilor citate de Gândul din surse judiciare, imediat după arestarea preventivă, procurorii au cerut Serviciului Județean de Medicină Legală să stabilească dacă George Bucurică avea discernământ, discernământ diminuat sau nu avea deloc discernământ la momentul incidentului.
În urma expertizării psihiatrice și psihologice, experții Serviciului Județean de Medicină Legală au concluzionat că George Bucurică nu ar fi avut deloc discernământ atunci când, potrivit acuzațiilor, a fugit cu o armă cu muniție letală și i-ar fi atacat pe polițiști cu spray lacrimogen.
Rezultatul expertizei a fost confirmat ulterior de Institutul Național de Medicină Legală, potrivit aceleiași relatări. După această confirmare, procurorii au cerut revocarea arestării preventive și înlocuirea ei cu internarea medicală provizorie.
Dosarul penal nu a ajuns încă în instanță prin rechizitoriu. La momentul acestei etape procedurale, cauza se află încă în faza urmăririi penale.
Arestarea decisă la sfârșitul lui august a fost între timp revocată
Cazul trecuse deja prin două decizii diferite privind libertatea inculpatului. La 10 august 2026, Curtea de Apel Alba Iulia a respins propunerea de arestare preventivă formulată de procurori și a dispus punerea sa în libertate, fără altă măsură preventivă.
În încheierea din 10 august 2026, instanța a consemnat că măsura reținerii fusese luată prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 46/78/P/2026, la data de 09.08.2026, ora 23:55. În același act era prevăzut un onorariu de 411 lei pentru apărătorul din oficiu, avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Ulterior, procurorii au contestat soluția, iar Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus arestarea preventivă a lui George Bucurică la sfârșitul lunii august. Acea măsură este cea revocată acum de Curtea de Apel Alba Iulia.
În perioada în care se afla în arest preventiv, George Bucurică a încercat să anuleze decizia instanței supreme printr-o contestație în anulare.
Hotărârea din 1 septembrie a fost definitivă. În aceeași minută, instanța supremă a stabilit că onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 821 lei, rămâne în sarcina statului.
În fața instanței supreme, George Bucurică a susținut că decizia anterioară ar fi fost luată de un complet nelegal constituit. El a invocat că dosarul privind contestația procurorilor de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba ar fi fost judecat de un complet de trei judecători, nu de doi.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac folosită împotriva unor hotărâri penale definitive, în cazurile prevăzute de Codul de procedură penală. În acest caz, instanța supremă a apreciat că demersul formulat de inculpat este inadmisibil.
Incidentul din Ribița a rămas baza dosarului penal
Dosarul penal a pornit de la un incident petrecut într-un local din comuna Ribița, județul Hunedoara. Potrivit relatării citate, George Bucurică avea asupra sa un pistol letal Walther, calibrul 9×19 mm, un cuțit și un spray iritant-lacrimogen.
Procurorii îl anchetează pentru fapte încadrate la ultraj și tulburarea ordinii și liniștii publice. În tot acest stadiu procedural funcționează prezumția de nevinovăție.
Gândul arată și că permisul de port-armă al magistratului fusese anulat la 27 iulie 2026. Tot acolo se menționează că acesta ar fi fost informat despre anulare la 6 august 2026.
La momentul depistării sale, potrivit relatării Gândul, George Bucurică a fost găsit într-un magazin Lidl din zona Snagov, după ce fusese căutat în trei județe. Publicația citează surse potrivit cărora acesta mergea desculț și ar fi spus că îl „strângeau pantofii”.
Tot Gândul a relatat că ofițerii l-ar fi urmărit după traseul făcut cu mașina personală, reconstituit cu ajutorul camerelor de supraveghere publică, după plecarea de la Înalta Curte.
Motivarea unei decizii anterioare a descris secvențele de pe camerele polițiștilor
În motivarea unei decizii anterioare a Curții de Apel Alba Iulia au fost redate pe larg imagini surprinse de camerele corporale ale polițiștilor care au intervenit. Instanța a descris secvențele ca parte a evaluării probelor privind cererea inițială de arestare preventivă.
Judecătorul a consemnat că, pe terasa localului, în primele 27 de secunde ale înregistrării, apăreau mai multe persoane care nu păreau speriate sau deranjate, iar pe fundal se auzea muzică la un nivel ridicat. În imagini apărea și inculpatul, alături de un agent de poliție în uniformă.
În intervalul 00.28-00.30, potrivit aceleiași motivări, inculpatul s-ar fi întors ținând ceva în mână, după care s-a auzit un sunet specific unei pulverizări cu spray, direcționat cel mai probabil sub nivelul la care era montată camera agentului. După acel moment, acesta ar fi fugit spre parcare.
Motivarea redă apoi secvențe în care agenții aleargă spre mașina inculpatului, iar acesta se află deja la volan și încearcă să pornească autoturismul. În intervalul 00.51-01.08, mai multe persoane apar lângă mașină, una deschide ușa șoferului și îi aplică lovituri cu picioarele, alta ține de portieră, iar unul dintre agenți pulverizează spray înspre inculpat și în interiorul mașinii.
La minutul 01.08, arată aceeași motivare, inculpatul ar fi ieșit rapid și dezorientat din autoturism și ar fi fugit spre un teren viran din apropiere. În mers, s-ar fi încercat din nou lovirea lui și s-ar fi pulverizat spray lacrimogen.
Documentul instanței consemnează că, în intervalul 01.08-01.18, inculpatul ar fi căzut la trecerea unui șanț, urmat imediat de un agent de poliție care a căzut și el.
În continuare, în intervalul 01.33-05.00, documentul arată că inculpatul ar fi continuat să fugă prin vegetație, în timp ce era somat să se oprească și se auzeau focuri de armă trase de agenți. Când polițistul cu camera s-a apropiat de el, se observa că inculpatul avea un pistol în mână, cu țeava îndreptată spre sol.
Judecătorul a notat că, în unele secvențe, se vede cum acesta mișcă mâna în care ținea pistolul, existând posibilitatea ca arma să fi fost îndreptată și spre grupul de persoane care îl urmărea. În acel interval, inculpatul ar fi repetat „bă, nu trage, ești om bun”, înainte de a fi imobilizat de mai multe persoane.
După imobilizare, minuta motivării arată că i s-au aplicat lovituri repetate, inclusiv după ce fusese poziționat la sol. La minutul 5.26, persoanele de față spun că au reușit să îl deposedeze de pistol.
La minutul 6.00, cât timp inculpatul era încătușat și înconjurat de mai multe persoane, s-a auzit un foc de armă. Potrivit aceleiași descrieri, cei prezenți au spus atunci că focul provenea din pistolul inculpatului.
La minutul 7.00, una dintre persoane, aflată deasupra inculpatului, a spus că ea a tras cu pistolul magistratului pentru că arma avea cartuș pe țeavă. Acest detaliu a fost reținut de instanță în motivarea.
Într-un alt pasaj, publicația a rezumat că un element important reținut în analiza anterioară era faptul că George Bucurică ar fi fugit cu arma în mână, cu glonț pe țeavă, iar focul pentru eliberarea cartușului ar fi fost tras la final de unul dintre agenții de poliție după dezarmare.
Poziția lui George Radu Bucurică a fost că probele și intervenția trebuie verificate
La ieșirea de la Înalta Curte de Casație și Justiție, George Radu Bucurică a vorbit cu reporterul Gândul și a susținut că, într-o situație similară, ar analiza cu atenție legalitatea probelor și rolul celor implicați.
„Strict profesional pe o astfel de situație de fapt, să-i spunem asemănătoare, trebuie să citești probele de la dosar, să analizezi dacă toate acele probe s-au administrat obiectiv, legal, de către cine trebuia, să constați dacă persoanele implicate reprezentau sau nu autoritatea statului, și dacă acționau în limitele legii, să constați dacă există sau nu arme, dacă există sau nu o stare de pericol, dacă există sau nu o tulburare a liniștii publice, așa aș face eu ca procuror.”
În aceeași discuție, procurorul suspendat a spus că, din punctul său de vedere, descrierea jurnalistului despre starea de fapt nu are relevanță juridică și că el nu constată în dosar existența unei astfel de stări de fapt.
Întrebat despre viitorul său după suspendarea din funcție, George Bucurică a spus că salută decizia Consiliului Superior al Magistraturii și că vede această pauză ca pe un răgaz personal. În aceeași intervenție, el a afirmat că este amenințat de mai mulți ani de „mafia din Banat și mafia resurselor”.
Despre armele deținute, poziția sa a fost că termenul administrativ de predare de 30 de zile nu expirase și că deținerea lor era legală atât timp cât figurau în permis.
„Există o decizie administrativă de predare în termen de 30 de zile, termen care încă nu s-a împlinit. Lucrurile mele personale mă privesc doar pe mine la fel ca și deciziile mele legate de aceste lucruri în raport cu deciziile administrative.”, a declarat George Radu Bucurică, procuror suspendat, pentru reporterul Gândul privind armele deținute.
Dosarul rămâne în urmărire penală, iar internarea nu închide cauza
Hotărârea din 21 septembrie nu înseamnă trimiterea în judecată și nici o soluție pe fondul acuzațiilor. Ea privește doar măsura preventivă și înlocuirea arestului cu internarea medicală provizorie.
Din punct de vedere procedural, George Bucurică rămâne inculpat, iar dosarul se află încă în urmărire penală. Nu există deocamdată un rechizitoriu și cauza nu fusese trimisă unei instanțe pentru judecata pe fond la momentul acestei decizii.
Prin soluția dată acum, Curtea de Apel Alba Iulia a respins cererea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și a înlocuit această măsură cu una medicală, bazată pe concluziile Serviciului Județean de Medicină Legală și pe confirmarea Institutului Național de Medicină Legală.
Ultimul act procedural din această succesiune este, astfel, cel din 21 septembrie 2026, pronunțat la Alba Iulia, prin care internarea medicală provizorie a fost dispusă în locul arestului preventiv stabilit anterior de Înalta Curte de Casație și Justiție.
